Essentials

Прежде чем приступать к рассмотрению темы данного доклада, хочется сразу обозначить круг вопросов, какие хотелось бы рассмотреть.

1. Каковы были следствия грехопадения для человеческой природы?
2. Какую природу воспринимает Логос в Воплощении – первозданного Адама или падшего?
3. Каковы были следствия для человеческого естества восприятия в ипостась Второго Лица Пресвятой Троицы человеческой природы?
4. Какой была человеческая природа во Христе – страстной или непорочной?
5. Чем были для Христа “неукоризненные страсти” и сама смерть – необходимостью воспринятой природы или они были вольно принимаемы?
6. Изменились ли качества человеческой природы Христа после Воскресения, или же Его человечество обладало теми же свойствами уже в Воплощении?
Необходимо сразу обратить внимание на то, что некоторые из вышеуказанных вопросов –например, какая природа была воспринята Христом– безгрешного Адама или после грехопадения - изначально некорректно, неверно сформулированы и т.о. не могут предполагать правильного ответа в рамках вопроса.
Поскольку на многие вышеуказанные вопросы можно встретить различные святоотеческие мнения, необходимо ограничить наши дальнейшие размышления четкими рамками существующих Соборных определений, касающихся Христологии.
В качестве догматического определения, четко указывающего границы Христологических размышлений, следует привести орос IV Вселенского собора (451 г): "Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедывать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совер¬шенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденно¬го прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единород-ного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, нераз¬лучно познаваемого, так что соединением нисколько не нару¬шается различие двух естеств, но тем более сохраняется свой¬ство каждого естества и соединяется в одно Лицо и одну Ипос¬тась, — не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одно¬го и того же Сына и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки (учили) о Нем и (как) сам Господь Иисус Христос научил нас, и (как) предал нам Символ отцов".
Остановимся несколько на основных ключевых положениях ороса, важных для наших вопросов.
Христос – истинный человек
Церковь всегда решительно выступала против докетизма любого вида. Докетизм отрицал единосущие Христова человечества нашему, называя Его тело “небесным”, “духовным”, имевшим особую природу, отличную от нашей. Идеи докетов в IV-м веке продолжил Аполинарий Лаодикийский, который считал невозможным соединение двух свободных и совершенных существ. По его учению, Слово восприняло тело человеческое и неразумную душу, заменив Собою человеческий ум (нус).
Против этих ересей, ущемлявших полноту воспринятой человеческой природы, и говорится о Христе в определениях Соборов как об истинном человеке, из тела и разумной души, единосущного нам по человечеству, кроме греха.
Христос никогда и никого не обманывал, и все, что происходило с Ним, все, что Он перенес и испытал, было не призрачным, а действительным – так единогласно постановили святые отцы.
Христос – совершенный человек
В данном определении Собора нужно выделить две стороны. Во-первых, здесь идет речь о полноте человеческой природы, воспринятой Христом (как ответ Аполинарию), во-вторых - о полноценности, совершенности как противоположности несовершенности или поврежденности человеческой природы Христа (в противовес Феодору Мопсуэтскому).
Поскольку этот вопрос нуждается в отдельном анализе, мы подробно его рассмотрим, когда будем говорить о следствиях грехопадения и Воплощении.
Следующий важный аспект в Халкидонском определении -
Христос – Богочеловек в одном лице
В этом пункте Орос осуждает ереси Феодора Мопсуэтского, Диодора Тарсийского и главным образом Нестория, который учил о соединении двух ипостасей – Божественной и человеческой – в одно “лицо единения”, тем самым полагая во Христе иной от Божественного ипостасный центр - человеческий.
Против этой ереси много потрудился свт. Кирилл Александрийский, который указывал, что никакого нового лица в Воплощении не появляется, человеческой ипостаси, отличной от Божественной, во Христе не существует, также, как и не происходит изменения во Втором Лице Пресвятой Троицы
Против ложного понимания ипостаси Христа направлен также 5-й анафематизм V-го Вселенского Собора: «Если кто понимает единую ипостась Господа нашего Иисуса Христа так, будто она принимает на себя обозначение многих ипостасей, и через это старается ввести в тайну (воплощения) Христа две ипостаси... а не исповедует, что Слово Божие соединилось с плотию ипостасно (), и потому едина ипостась... и что так именно святой халкидонский собор исповедует единую ипостась Господа нашего Иисуса Христа: тот да будет анафема. Ибо Святая Троица не приняла прибавления лица или ипостаси от того, что воплотился один из Святой Троицы — Бог Слово» .
Образ соединения двух природ в одной Божественной Ипостаси Логоса изложен в оросе IV-го Вселенского Собора:
неслитно – две природы сохраняют свое различие и после соединения;
неизменно – во Христе ни Божественное не превратилось в человеческое, ни человеческое в божественное;
нераздельно – ни одна из двух природ не существует сама по себе, но только в одной ипостаси Бога Слова Воплотившемся;
неразлучно – это соединение двух природ с момента Благовещения никогда не прекратится.

Оградив себя т.о. догматическими определениями, теперь можно перейти к дальнейшим размышлениям.
Следствия грехопадения для человеческой природы.
Святым отцам не было свойственно рассматривать человеческую природу отдельно от конкретной личности, ипостаси, как некую абстракцию. Поэтому лучше и правильнее говорить о том, как изменился Адам после грехопадения и чем стали отличаться его потомки от своего праотца до грехопадения.
В данном вопросе существует одно значительное затруднение. Дело в том, что мы почти ничего не знаем о состоянии Адама до грехопадения; Св. Писание об этом почти ничего не говорит, а в общем объеме святоотеческого наследия свидетельства св. отцов занимают весьма незначительное место.
В вопросе следствий грехопадения существует несколько важных аспектов.

1. Аспект смерти как отлучения от Бога.
В момент грехопадения, когда Адам уклонился от послушания Богу, и произошла его смерть: душа Адама “умерла, чрез преступление отделившись от Бога; по телу же он продолжал жить с того часа и далее до девяти сот тридцати лет. Но смерть, прибывшая чрез преступление, не душу только сделала непотребною и человека подклятвенным, а и тело, соделав многоболезненным и многострастным, предала наконец смерти” - говорит свят. Григорий Палама.
Отдаление души от Бога повлекло за собой и страстность – как подверженность страданию, и страстность как внутренний разлад сил человеческой души, и смертность как отделение души от тела, и тленность как разложение тела на материальные стихии.

2. Аспект поврежденности или органического расстройства.
В грехопадении происходит “извра¬щение естества человеческого. Грех был потерей духовного здоровья. Человек подпал тлению, смерти и страданию. Первоначальное состояние человека само в себе носило источник блаженст¬ва. Искаженное естество само в себе получило источник страдания” .
“Дух начинает паразитировать на душе, питаясь ценностями не Божественными… Душа… становится паразитом тела – поднимаются страсти. Тело становится паразитом земной вселенной, убивает, чтобы питаться, и так обретает смерть”
В человеке появляется похоть, существо которой “есть не что иное, как вражда между естественными составными частями человека в его цельной природе, а в нравственном отношении — борьба между должным и не должным, беспорядочность и негармоничность движений воли, или, как преподобный Иоанн Кассиан определяет эту похоть, болезнь развращенной воли ” .
((“Природа первобытного человека и природа человека падшего сама по себе в своих составных частях и способностях одна и та же, и вся разница только во взаимоотношении этих составных частей и их качествах; и от этой-то разницы зависит различие нравственного состояния человека первозданного и падшего” )) .

Доступно только для пользователей